Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej jako zbieg reżimów odpowiedzialności represyjnej

• Druk: 2016
• Seria / cykl: MONOGRAFIE
• Autor: Anna Błachnio-Parzych
• Wydawca: Wolters Kluwer Polska SA

W publikacji kompleksowo przedstawiono zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej, także w odniesieniu do innych reżimów odpowiedzialności represyjnej. W książce omówiono: problematykę występowania zbiegu odpowiedzialności, kryteria wyróżnienia odpowiedzialności administracyjno-karnej w ramach odpowiedzialności administracyjnej, kwestie konieczności interwencji prawodawcy oraz jej charakteru. W opracowaniu przeanalizowano rozwiązania przyjęte przez polskiego prawodawcę w stosunku do niektórych przypadków zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej oraz rozwiązania ustanowione w prawie angielskim, niemieckim i czeskim. Na ich podstawie sformułowano modele rozstrzygania takiego zbiegu odpowiedzialności, poddano je ocenie z perspektywy przyjętych kryteriów, przede wszystkim zasady ne bis in idem, i wskazano najlepsze w ocenie Autorki rozwiązania. Przedstawione w pracy zagadnienia wyjaśniono z uwzględnieniem orzecznictwa polskiego i unijnego. Książka skierowana jest do przedstawicieli nauki prawa oraz praktyków sędziów, prokuratorów, adwokatów i radców prawnych.

• Kategorie:
  1. Ebooki i Audiobooki »
  2. Ebooki »
  3. Prawo
• Język wydania: polski
• ISBN: 978-83-8107-151-2
• ISBN druku: 978-83-8092-829-9
• Liczba stron: 446

Wykaz skrótów    13
Wstęp    19
Rozdział I	Odpowiedzialność represyjna a odpowiedzialność administracyjno-karna    35	1. Pojęcie odpowiedzialności prawnej    35	2. Odpowiedzialność represyjna jako kategoria odpowiedzialności niezależna od podziału na dziedziny prawa    42	3. Kryteria wyróżnienia odpowiedzialności represyjnej    50	3.1. Wprowadzenie    50	3.2. Kryteria wyróżnienia odpowiedzialności represyjnej w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego    51	3.3. Kryteria wyróżnienia odpowiedzialności represyjnej w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka    66	3.4. Kryteria wyróżnienia odpowiedzialności represyjnej w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej    76	3.5. Odpowiedzialność administracyjno-karna jako odpowiedzialność represyjna - propozycja testu oceny    79	4. Miejsce odpowiedzialności administracyjno-karnej w systemie odpowiedzialności represyjnej    88	4.1. Geneza odpowiedzialności administracyjno-karnej    88	4.2. Odpowiedzialność administracyjno-karna a inne reżimy odpowiedzialności represyjnej    95
Rozdział II	Zbieg odpowiedzialności represyjnej - istota i ocena    99	1. Zbieg odpowiedzialności represyjnej a zbieg przepisów    99	2. Tożsamość czynu jako przesłanka zbiegu odpowiedzialności    108	2.1. Zarys pojęcia czynu w prawie karnym    108	2.2. Tożsamość czynu    117	3. Zbieg przepisów a zbieg norm    126	4. Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej jako sytuacja wymagająca interwencji prawodawcy    133	4.1. Wprowadzenie    133	4.2. Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego    135	4.3. Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka    148	4.4. Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej    157	4.5. Ocena zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej - wnioski    162
Rozdział III	Reguły wyłączania wielości ocen prawnych a zewnętrzny zbieg przepisów    174	1. Reguły wyłączania wielości ocen prawnych - wprowadzenie    174	2. Reguły wyłączania wielości ocen prawnych - przyczyny redukcji wielości ocen    185	3. Pomijalny zbieg przepisów zawierających normy sankcjonujące przynależne do różnych reżimów odpowiedzialności represyjnej    192	3.1. Wprowadzenie    192	3.2. Źródło obowiązku stosowania reguł wyłączania wielości ocen prawnych    195	3.3. Zakres i znaczenie zakazu multiplikacji deliktów penalnych    201	3.4. Niepomijalny (rzeczywisty) zbieg przepisów jako podstawa stosowania dyrektyw rozstrzygania zbiegu przepisów    204	3.5. Idealny zbieg deliktów penalnych a inne dyrektywy rozstrzygania zbiegu przepisów    207	3.6. Celowość korzystania z reguł wyłączania wielości ocen prawnych na przedpolu zastosowania dyrektywy opartej na modelu idealnego zbiegu deliktów penalnych    213	3.7. Odrębny charakter zbiegających się reżimów odpowiedzialności represyjnej    217
Rozdział IV	Dyrektywy rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w prawie polskim oraz w prawie wybranych krajów europejskich    223	1. Dyrektywy rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w prawie polskim    223	1.1. Wprowadzenie    223	1.2. Dyrektywa zawarta w art. 38a ustawy o zapobieganiu zanieczyszczaniu morza przez statki    225	1.3. Dyrektywa zawarta w art. 24 ust. 1b-1d ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych    230	1.4. Dyrektywa zawarta w art. 92a ust. 5 ustawy o transporcie drogowym    234	1.5. Dyrektywa zawarta w art. 111 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług    237	1.6. Dyrektywa zawarta w art. 25 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych    243	1.7. Dyrektywa zawarta w art. 129 ustawy o bezpieczeństwie morskim    247	1.8. Dyrektywa zawarta w art. 87 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów    250	2. Dyrektywy rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w wybranych krajach europejskich    255	2.1. Wprowadzenie    255	2.2. Dyrektywy przewidziane w prawie angielskim    255	2.2.1. Odpowiedzialność za czyny bezprawne zagrożone sankcją civil penalty    255	2.2.2. Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w prawie angielskim    264	2.3. Dyrektywy przewidziane w prawie niemieckim    274	2.3.1. Odpowiedzialność administracyjno-karna w prawie niemieckim    274	2.3.2. Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w prawie niemieckim    278	2.4. Dyrektywy przewidziane w prawie czeskim    288	2.4.1. Odpowiedzialność administracyjno-karna w prawie czeskim    288	2.4.2. Zbieg odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w prawie czeskim    291
Rozdział V	Modele rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej    297	1. Dyrektywy a modele rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej    297	2. Brak dyrektywy rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej    302	3. Modelowe ujęcie sposobów rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej    312	3.1. Wprowadzenie    312	3.2. Model rozstrzygania zbiegu na płaszczyźnie wykonania kary    317	3.3. Model rozstrzygania zbiegu na płaszczyźnie wymiaru kary    322	3.4. Model rozstrzygania zbiegu na płaszczyźnie proceduralnej    327	3.5. Model rozstrzygania zbiegu na płaszczyźnie materialnoprawnej    335	4. Modele rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej w przypadku zmiany założenia w przedmiocie odrębnego prowadzenia postępowań    338
Rozdział VI	Ocena dyrektyw rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej    354	1. Kryteria oceny dyrektyw rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej    354	1.1. Wprowadzenie    354	1.2. Kryterium oceny dyrektyw rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej z perspektywy zasady ne bis in idem    360	1.3. Kryterium oceny dyrektyw rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej z perspektywy zasady proporcjonalności    380	1.3.1. Ocena stopnia realizacji zasady ochrony dóbr prawnych    380	1.3.2. Ocena stopnia realizacji zasady zakazu nadmiernej ingerencji w konstytucyjne wolności i prawa człowieka    385	2. Dyrektywy oparte na poszczególnych modelach rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej - ocena    388	2.1. Ocena dyrektyw opartych na modelu rozstrzygania zbiegu na płaszczyźnie wykonania kary    388	2.2. Ocena dyrektyw opartych na modelu rozstrzygania zbiegu na płaszczyźnie wymiaru kary    393	2.3. Ocena dyrektyw opartych na modelu rozstrzygania zbiegu na płaszczyźnie proceduralnej    395	2.4. Ocena dyrektyw opartych na modelu rozstrzygania zbiegu na płaszczyźnie materialnoprawnej    402	3. Ocena dyrektyw opartych na modelach rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej dopuszczalnych w przypadku zmiany założenia w przedmiocie odrębnego prowadzenia postępowań    405	4. Propozycja wyboru dyrektywy rozstrzygania zbiegu odpowiedzialności karnej i administracyjno-karnej    414
Zakończenie    425
Bibliografia    431